el noveno

산책을 하러 명륜동에 갔던 날, 지하철역 밖으로 나가려는데 누군가 나를 불렀다. 세이브더칠드런에서 후원을 받고 있었다. 20대 후반쯤 되어보이는 남자가 나에게 후원을 할 생각이 없냐며 세이브더칠드런이 했던 활동에 대해 이러저러한 설명을 했다.

그 남자는 NGO 단체에 어울리지 않게 꽤나 능글맞은 성격이었는데, 나는 그게 마음에 들지 않아 무표정한 얼굴로 설명을 들었다. 지난 해 세이브더칠드런에서 했던 ‘신생아살리기 모자뜨기 캠페인’에 대한 설명을 간단하게 한 후, 그는 국내 결식아동지원사업에 대해 이야기하기 시작했다. 솔직히 말해서 기분이 언짢았다. 한국은 “평소에는 점심 한 끼밖에 못 먹고” “방학이 되면 그마저도 끊기는” 아동이 없도록 할 수 있는 능력과 돈이 충분히 있음에도 단순히 그럴 의지가 없어서 하지 않는 것을 개인의 선의와 후원으로 메우려 한다는 생각이 들었기 때문이다.

그럼에도, 나는 후원을 하겠다고 가입 신청서를 작성했다. 정확하게 표현하자면, 설명을 듣고나서 20초 정도 망설이다가 — 직접 세어보면 이 시간이 얼마나 긴지 알 수 있을 것이다 — 대학생이냐고 물은뒤 그렇다고 대답하자 돈이 부족할 거라는 걸 안다며 5,000원만 후원해도 되며 특정 기간만 지정해서 후원해도 된다는 남자의 말을 듣고서야 가입 신청서를 작성했다.

신청서를 작성한 뒤 지하철역 밖으로 나와 거리를 거닐며 곰곰히 생각을 해봤다. ‘이미 후원하고 있는 곳이 많은데 더 후원하기에는 돈이 부족한데….’라는 생각 때문에 망설였던 내 자신의 변명이 정말 옳은 것인지. 그렇지 않았다. 5,000원은 학생식당 두 끼만 먹지 않아도 생기는 돈이었다. 사실 식사를 거른다거나 하는 걸 생각해 볼 필요도 없었다. 지난 1학기를 돌아보면, 나는 기숙사에 살지만 세 끼 전부를 학생식당에서 해결하는 날은 거의 없었다. 샌드위치나 컵라면으로 식사를 대신하는 경우도 많았지만 그 못지않게 비싼 음식을 사먹는 경우도 많았는데, 5,000원이 넘는 음식이 대부분이었다. 그런 값비싼 외식을 학생식당으로 딱 두 번만 대체한다고 해도 후원할 돈은 충분했다.

윤리학자 피터 싱어의 책 <물에 빠진 아이 구하기>는 다음과 같은 이야기로 시작한다. 출근길마다 지나는 연못가에 어떤 아이가 빠져 허우적대고 있다. 바로 뛰어 들어가 구하지 않으면 그 아이는 빠져 죽고 말 것이다. 연못은 겨우 무릎까지 물이 차는 정도이니 물에 들어가기란 어렵지 않고, 위험하지도 않다. 하지만 며칠 전에 산 새 신발이 더러워지고, 양복이 진흙투성이가 될 것이며, 직장에 지각할 것이다. 이러한 상황에서 당신이라면 어떻게 할 것인가?

이런 상황에서 “물에 빠진 아이를 모른척하고 내 갈 길을 갈 것이다”라고 대답할 사람이 몇이나 될까? 하지만 그렇다면 “물에 빠진 아이를 구하는 일은 당연시하면서 당장 눈앞에 보이지 않는다고 매일 2만 명 정도의 아이가 굶주림과 질병 때문에 죽어가는 현실은 모른체 하는” 태도는 어떻게 봐야 할까? 싱어는 이러한 태도는 논리적으로 맞지 않으며, 비도덕적이라고 주장한다. 물론 “다수보다는 특정 개인에, 멀리 떨어진 곳의 사람보다는 가까운 사람을 대할 때 더 예민하고 신속하게 반응”하는 우리의 진화적 본성이 그러한 태도를 만들어내지만, 그렇다고 그것이 정당화되는 건 아니다.

논리적으로 따질 때 우리는 기부를 통해 막을 수 있는 악(惡)만큼 중요한 뭔가(이를테면 자식의 생명)를 희생하게 되기 전까지는 기부를 해야겠지만, 이러한 논리가 요구하는 것은 너무 지나치다. 싱어는 개개인이 자신의 소득 5% 이상 기부를 할 것을 제안한다. 부유한 나라에 사는 여유 있는 사람들이 그 정도만 기부한다면 세상의 빈곤을 송두리째 없애버릴 수 있다는 것이다.

나는 한국의 중산층 가정에서 태어난 덕분에 월 40만원의 용돈을 받고 있다. 친척들에게 받거나 이런저런 일로 버는 비정기적인 수입을 합하면 월 50만원 정도를 받는다고 할 수 있다. 여태껏 그 중 4만원을 후원해왔는데, 세계의 굶주림과 질병을 해결하는 일과는 직접적인 연관이 없는 다른 일을 하는 단체들이다. 청소년인권행동 아수나로에 1만원, 교육공동체 나다에 1만원, 진보신당에 5천원, 인권운동사랑방에 5천원, 앰네스티 인터내셔널에 1만원.

따지고 보면 나 또한 물에 빠진 아이를 모른척 하고 지나가고 있는 셈이다. 싱어의 책을 읽고 난 후, 세이브더칠드런 홈페이지에서 후원금액을 5천원에서 1만 5천원으로 올렸다. 직접 버는 돈도 아니면서 후원한답시고 이런 식으로 자랑스럽게(?) 글을 올리는 것을 고깝게 보는 사람들도 있을 것이다. 하지만 공리주의자인 싱어는 사람들이 돈을 내놓는 진짜 동기가 어떻든 간에 기부가 늘어나는 것이 중요하며, 그러므로 사람들이 기부 액수에 대해 더 공개적이 되어 다른 사람들도 기부를 하도록 유도해야 한다고 주장한다. 나도 이에 동감한다. 이 글이 좀 더 많은 사람들이 기부를 하는데 도움이 되었으면 좋겠다.

5일 아침 “동아일보 1면에 아수나로가 실렸더라”는 믿기지 않은 소식을 시작으로, 아수나로는 지금 “하룻밤 사이에 스타가 됐다”는 말이 무색할 정도로 수많은 보수 언론들의 사랑(?)을 받고 있다.

이 언론들이 소위 ‘홍위병’을 운운하며 연일 아수나로에 대한 부정적인 기사와 사설을 내보내고 있는데, 이들의 목적은 분명해 보인다. 청소년들이 진보교육감과 교육의원들에게 선동되어 혼란을 일으키고 있다는 것이다.

계속 읽기

오마이뉴스에 기고한 글입니다.

수월성 교육, 수월하게 교육받는건가?

몇 년 전부터 ‘수월성 교육’이라는 말이 뉴스나 신문에서 심심치않게 들려온다. ‘수월성 교육’이라니 얼핏 듣기에는 무척이나 좋은 정책처럼 들린다. ‘수월성 교육’을 하면 ‘수월하게’ 교육을 받을 수 있을 것 같지 않은가? 수월하게 교육한다는데 반대할 사람이 누가 있을까?

사실 ‘수월성 교육’의 ‘수월’은 ‘수월하다’는 것과는 전혀 무관한 단어이다. ‘수월성 교육’은 ‘Excellence in Education’의 번역어로, ‘수월성’은 빼어날 수와 넘을 월 자를 써서 새로이 만들어낸 단어이다. 그렇다면 수월성 교육이란 도대체 무엇일까? “수월성이란 개별 학생이 개인 내적으로 자신의 적성, 소질, 잠재력 등을 최대한 계발시킨 상태”라고 정의된다(고형일, 2006). 그러나 실제 수월성 교육의 의미를 파악하기 위해서는 수월성을 내세운 정책이 어떤 것이 있는지 등을 볼 필요가 있다.

Q. 수월성 교육이란 무엇인가.
A. “현재는 보통 학생이나 영재나 한 교실에 섞여 공부한다. 그러나 제대로 교육하려면 학생의 수준에 맞게 나눠 가르치는 게 바람직하다. 수월성 교육은 특정 분야에 우수한 학생이 능력을 더 높일 수 있게 차별화된 교육을 한다는 점에서 모든 면에서 뛰어난 소수의 학생에 대한 집중교육을 의미하는 엘리트 교육과는 다르다.”

Q. 수월성 교육 대상자는…
A. “전체 초중고교생 800만명 중 영재교육 대상자 1%와 일반학교의 상위 4% 등 모두 5% 정도인 40만 명이다. 영재학교, 영재학급, 영재교육원에서 배우는 학생과 과학고, 외국어고, 예술고 등 특수목적고 학생은 영재교육 대상자다. 일반 학교의 수월성 교육 대상자는 수준별 이동수업, 조기진급 및 조기졸업 과정, 집중이수과정, 심화학습 이수인정제(AP·Advanced Placement) 등에 참가하는 학생이다.

(동아일보 2004-12-23 보도)

결국 수월성 교육이 실제로는 ‘모든 학생들의 재능 계발’이 아니라 ‘우수한 학생이 능력을 더 높일 수 있게’ 시행되는 것이라고 할 수 있다. 이는 “고교의 학력차를 인정하지 않으려는 기존의 고교 평준화 기조에서 벗어나 ‘공부 잘하는 학생이 더 잘할 수 있도록’ 수월성 구조를 강화”하겠다고 이명박 당선자가 2007년 대선 직후 밝힌 것에서도 확인된다(연합뉴스 2007-12-24 보도).

요컨대 교육학적으로 정당화되는 ‘수월성’의 개념이 ‘모든 학생들의 재능을 계발하여 뛰어나고 개성있는 존재로 만든다’는 것에 가깝다면, 실제 정치적으로 이야기되거나 교육 현장에서 ‘수월성 교육’이라는 이름을 걸고 이루어지는 교육들은 ‘상위권 학생들을 선발하여 그 능력을 더 계발시키도록 집중 투자’하는 것에 가깝다.

수월성 교육, 무엇이 문제인가?

이러한 ‘수월성 교육’은 경쟁을 더욱 심화시킨다. 특목고, 자사고 등이 생겨나면서 이들 학교에 들어가기 위한 경쟁이 상상을 초월한다는 것은 주지의 사실이다. 수월성 교육 정책들은 성적이 높은 학생들을 따로 모으고 계속해서 서열을 확인하는 성격을 가지고 있으므로, 더 높은 서열이 되기 위해 입시 경쟁이 치열해지는 건 당연한 일일 수 밖에 없다. 이는 특목고와 자사고를 확대한다고 해서 해결되지 않는다. 오히려 경쟁이 훨씬 더 심해질 뿐이다. 학부모와 학생들이 특목고와 자사고에 들어가길 원하는 건 더 좋은 학벌을 얻기 위해서이다. 그런데 이런 상황에서 공급을 늘리면, 그 늘어난 특목고·자사고 사이에서도 서열이 생기면서 더 높은 서열의 고등학교를 가기 위해 더 심한 경쟁을 하게 되는 것이다.

이는 사회경제적 불평등을 강화, 재생산하는데 기여한다. 교육시스템은 결코 공정하지 않다. 특목고·자사고에 입학하는 학생들 다수가 중상류층 이상이거나 전문직 부모를 두고 있다는 것만 보아도 알 수 있다(한겨레 2009-09-14 보도). 그런데 교육에 이러한 사회경제적 요인이 영향을 미치는 것을 무시하고 능력(성적)에 따라 차별적 교육을 하겠다고 하면, 결국 교육은 사회경제적 불평등을 재생산하는 역할을 하게 될 뿐이다. 수월성 교육의 결과 나타나는 사교육의 성행이나 특목고·자사고의 높은 학비 등도 이러한 불평등의 재생산에 기여한다.

뿐만 아니라 수월성 교육은 공부를 잘하는 학생들만이 더 나은 교육환경에서 공부할 기회를 얻게 만듦으로써, 성적에서의 ‘부익부 빈익빈’을 심화시킨다. 수월성 교육으로 인해 성적에 근거한 분리·서열화가 이루어지면 상위권 학생들에게는 피그말리온 효과¹, 하위권 학생들에게는 낙인 효과² 등의 현상이 일어나게 된다. 다양한 학업성취도의 학생들을 모아서 교육을 할 경우 전체적으로 학업성취도가 향상되고, 수준별로 나눠서 교육을 할 경우 전체 학업성취도는 하락하지만 상위권 학생들 일부만 성적이 향상된다는 연구 결과들을 보더라도 이를 확인할 수 있다(프레시안 2009-10-07 보도).

그래도 수월성 교육은 필요하다?

그러나 이러한 폐해에도 불구하고 어떤 사람들은 여전히 수월성 교육을 해야 한다고 주장한다. 그 논리 중 대표적인 것이 “전지구적으로 경쟁을 해야 하는 시대에 경쟁을 하지 않고서 국가경쟁력이 높아질 수 있겠는가” 따위일 것이다. “국가의 구성원들이 죽도록 불행하더라도 경쟁을 하는 것이 더 중요한 것이냐”는 의문은 잠시 미뤄 두자. 이 논리는 일종의 말장난을 치고 있다. 대놓고 “경쟁은 스포츠에나 필요하지, 교육엔 필요 없다”(피터 존슨, 핀란드 교장협의회 회장)고 말하는 핀란드가 국가경쟁력 순위에서 여러번 1위를 차지한다는 것만 보더라도, ‘국가경쟁력’이라는 것이 무조건 경쟁을 열심히 한다고 높아지는 것이 아니라는 것을 알 수 있다. 물론 교육이 국가경쟁력을 높이기 위해 필요하며 국가경쟁력에 종속된 수단일 뿐이라는 생각은 분명 잘못된 것이지만, 이런 관점을 취하더라도 현재 한국에서 ‘수월성 교육’이라는 이름 하에 벌어지는 경쟁은 오히려 한국의 국가경쟁력이 떨어지게 만든다. 학생들의 능력을 오직 성적만으로 판단하기에, 학생들은 획일적인 시험의 틀 속에 갇혀 창의성을 잃어버리게 되는 것이다.

어떤 이들은 수월성 교육에 반대하는 것이 학생·학부모의 교육선택권을 침해하는 것이라고 주장한다. 학생들은 자신의 능력·취향에 맞는 교육을 선택할 권리가 있는데, 수월성 교육이 이루어지지 않고 모든 교육이 평준화되어 있다면 그러한 선택이 불가능해진다는 것이다. 그러나 이러한 논리는 실제 교육현실에 대해 눈감고 있다. 학생들이 완전히 자유롭게 선택할 수 있는 대학들을 보자. 과연 선택인가? 학생이 학교를 선택하는 것이 아니라, 학교가 학생을 선택하는 것일 뿐이다. 최상위권 학생은 A대학, 상위권 학생은 B대학, 중위권 학생은 C대학. 이것을 선택이라고 할 수 있을까?

수월성 교육은 원래 이런게 아니다!

미국영재학회 회장인 조이스 반타셀 바스카는 “수월성이란 사회적으로 노력할 만한 가치가 있는 영역에서 이상적인 기준에 도달하고자 하는 과정과 수행”을 의미한다고 정의하였다. 앞서 말한 “수월성이란 개별 학생이 개인 내적으로 자신의 적성, 소질, 잠재력 등을 최대한 계발시킨 상태”라는 정의를 보더라도 알 수 있지만, 교육학자들은 결코 ‘수월성 교육’을 ‘상위권과 하위권 학생들을 분리시켜 상위권 학생들에게만 집중 투자’하는 것이라 여기지 않았다. 모든 학생들의 각기 다른 재능을 발전시키도록 지원해주는 것이 수월성 교육인 것이다.

사람들의 재능을 발달시키는 것은 ‘인권’이 교육에 요구하는 것이기도 하다. <UN아동권리협약> 제29조 1항은 아동교육은 “아동의 인격, 재능 및 정신적, 신체적 능력을 최대한 계발”해야 한다고 말하고 있다. 그런 면에서 제대로 된 의미의, 모두를 위한 ‘수월성 교육’은 ‘인권적인 교육’이라고 할 수도 있다. 한국에서 이 ‘수월성 교육’이란 말이 ‘반인권적인 교육’ 차별과 경쟁으로 얼룩진 교육 아닌 교육을 옹호하는 데 이용되고 있는 것은 이토록 어이없는 일이다.

진정한 ‘수월성 교육’은 이런 것이 아닐까? 학생들은 성적과 관계없이 같은 학교에서 공부한다. 한 반의 학생 수는 지금보다 훨씬 적어 교사가 학생 개개인의 흥미와 적성을 제대로 파악할 수 있다. 수업시간에 학생들은 공통된 학습내용을 배운 후 자신의 실력에 따라 보충·심화과정을 선택하여 공부하고, 교사는 교실 안을 돌아다니며 학생들 개개인을 지도해준다. 그러면 교사가 가르쳐 줄 능력이 안 되는 분야의 공부는 어떻게 할까? ‘교육 바우처’ 등의 제도를 이용하여 외부 기관에서 수업을 들을 수 있다. 예를 들어, 외국어를 배우고자 하는 학생은 대사관이나 문화원 등에 쿠폰을 내면 그 수업을 들을 수 있는 것이다. 좀 더 나아가서, 학생 스스로 시간표를 짜서 공부하도록 할 수도 있을 것이다. 실제로, 구로야나기 데쓰코의 자전적 소설 <창가의 토토>에 나오는 ‘도모에 학원’에서는 이러한 방식을 채택하여 운영하였다.

나는 ‘수월성 교육’에 반대하지 않는다. 아니, 오히려 적극 찬성한다. 수월성 교육, 하려면 제대로 하라.

<교육생각>에 게재된 글입니다.

1. 타인의 기대나 관심으로 인하여 능률이 오르거나 결과가 좋아지는 현상을 가리키는 심리학 용어. [↩]
2. 특정인에게 좋지 않은 평가를 내리면 그 사람은 그 평가에 위축되어 결국 그 평가대로 되어버리고 마는 현상을 가리키는 심리학 용어. 피그말리온 효과와 반대되는 개념. [↩]